La caída de la URSS: el mito del colapso económico

Cada vez más intelectuales, expertos en sus disciplinas, se están replanteando muchas de las opiniones generalizadas respecto a la Unión Soviética. Uno de los mitos más extendidos es el del colapso económico, y también es uno de los que están siendo más cuestionados. Según este mito, la caída de la URSS habría sido consecuencia principalmente de una brutal crisis económica (por la ineficacia del sistema). Sin embargo, tanto en Rusia, como fuera de ella, muchos piensan que la caída de la URSS no tuvo tanto que ver con una supuesta crisis económica, sino más bien, que fue un proceso iniciado por las élites de la propia URSS, y la crisis económica sería no la causa de las reformas, sino la consecuencia de ellas, aunque se haya usado como excusa. Esta es una idea bastante extendida en Rusia (véase por ejemplo los estudios de Kara-Murzá y otros, algunos de ellos traducidos incluso al español), pero también es compartida por otros. Aquí por ejemplo presento el resumen de un artículo de David Kotz y Fred Wair, publicado en la revista húngara “Eszmélet” de izquierdas (“Conciencia”). El artículo es un resumen de su libro “Revolution from above: the demise of the Soviet system ” (se puede leer parcialmente en internet aquí, en inglés, yo aún no lo he hecho).  Respecto al artículo, no estoy de acuerdo con todas las cosas que comentan los dos autores, pero en general me parece muy interesante su análisis.

Vista del Kremlin de Moscú. Fuente: wikipedia

Vista del Kremlin de Moscú. Fuente: wikipedia

Los autores parten de la idea, que intentan demostrar en su texto,  de que aunque la URSS tenía graves problemas económicos, nada indicaba que hubiera peligro de colapso económico, y de hecho este no se produjo hasta que las élites del país destruyeron el sistema económico existente.

Fue la estructura antidemócratica del país la que causó la catástrofe, no la economía planificada.

Empiezan hablando de la planificación soviética y su historia:

Desde 1917 los bolcheviques ensayan varias formas en cuanto a la estructura económica del país. Solo en los años 20 surge lo que se ha dado en llamar “el sistema soviético”. Se caracterizaba porque todas las empresas no agrícolas eran propiedad social y estaban dirigidas, en última instancia, por una institución central desde Moscú.

Central Hidroeléctrica del Dniépr (construída entre 1927 y 1932). La foto es de 1947. Fuente: wikipedia

A pesar de esto, la economía soviética consiguió un gran crecimiento y un rápido desarrollo. Muchos piensan que este rápido crecimiento fue logrado por las medidas estalinistas, por la represión contra ciertas capas de la sociedad, y las difíciles condiciones de vida. Pero los autores dicen que fue más bien lo contrario, que el régimen estalinista retardó el crecimiento económico, que podía haber sido mucho mayor de lo que en realidad fue.

Entre 1928 y 75 la economía soviética creció a un ritmo de un 5,1% anual. Entre 1950 y 75, cuando la economía ya se había industrializado, el crecimiento económico soviético seguía siendo alto, más incluso que el de los EEUU.

El sistema soviético tenía muchas ventajas sobre el capitalismo: por ejemplo el pleno empleo, la posibilidad de usar los beneficios empresariales de manera masiva en el desarrollo de la enseñanza y la formación, y además no estaba afectada por las crisis periódicas del capitalismo.

No todas las cosas se pueden medir con el PIB o el crecimiento de la economía, pero para 1975, el país atrasado que era la URSS, se había convertido en una potencia económica que en muchos aspectos competía con los EEUU, y en algunos, incluso los superaban (véase como ejemplo la carrera espacial).

Rompehielos atómico "Lenin"

Rompehielos atómico "Lenin", primer buque de superficie en el mundo propulsado por energía nuclear (1959-89). Fuente: wikipedia

Si en 1960 la mitad de las familias soviéticas tenía radio, el 10% televisión y una de cada 25 frigorífico, en 1985 todas las familias disponían de estos electrodomésticos. En 1980 la URSS tenía más médicos y camas de hospital que los EEUU. En los años 70 el desarrollo científico, tecnológico y económico de la URSS era seguido con alarma por las potencias occidentales. Muchos pensaban que el futuro sería del régimen soviético gracias a sus grandes logros, a pesar de sus rasgos negativos.

Sin embargo, desde 1975 la economía soviética interrumpe el rápido desarrollo que había tenido hasta entonces. Y el progreso tecnológico también se detiene. Por primera vez, durante una década, la economía norteamericana crece más que la soviética. Además, la carrera armamentística, reforzada por la administración de Reagan, afectó gravemente a la economía soviética.

En 1985 Gorbachov llega al poder, es el reconocimiento de la élite que dirige la URSS, de que son necesarias reformas. Pero sus reformas no trajeron una mejora de la situación y la producción siguió sin despegar. Entre 1985 y 1989 el crecimiento económico soviético medio fue de un 2,2%, en lugar del 1,8% entre 1975 y 1985. Sin embargo desde 1975 nunca hubo crecimiento negativo, en cambio en los EEUU lo hubo en tres años.

Para finales de los años 80 la escasez de productos básicos se acentúa. Para los analistas occidentales esto significaba los primeros indicios del colapso, sin embargo la explicación era otra, la razón era que el ingreso de las familias había aumentado mucho más que la producción de artículos de consumo, el culpable de eso eran las reformas económicas, que habían descentralizado la producción y habían dejado de controlar los ingresos.

Así, si a mediados de los años 80 el ingreso de las familias creció un 3-4% anual, en 1988 salta a un 9,1% y en 1989 a un 12,8%. Pero a la vez los precios, que habían sido fijados aún por las instituciones centrales, no cambiaron casi nada. Por eso la gente se encontró con un montón de dinero en las manos que quería gastar cuanto antes y de ahí resultó que las tiendas quedaron completamente vacías. En realidad el consumo seguía creciendo.

Es cierto que la economía soviética no consiguió un crecimiento destacable en los años 80, pero esa imagen de colapso económico es falsa.

Sin embargo en 1990 y 1991 la cosa cambia. Gorbachov va perdiendo el poder frente a Yeltsin. En mayo de 1990 Yeltsin consiguió el poder en la Federación Rusa y se esforzó en acumular todo el poder en sus manos y arrebatárselo a las autoridades soviéticas. De esta forma las instituciones de planificación económica se encontraron sin ningún poder real y la economía soviética, que era un todo homogéneo, empezó a descomponerse a pasos agigantados. Esto es importante resaltarlo: la crisis no llegó por la incapacidad de la economía planificada, sino por que se desmontó la economía planificada y la economía quedó sin medios de coordinación eficaces.

El Obrero y la Koljosiana (1937) de Vera Mújina, en la época soviética. Fuente: englishrussia.com

La élite elige el capitalismo:

¿Cómo es posible que el régimen soviético cayera sin oposición interna aparente?

Gorbachov y su círculo pensaban que el principal problema del régimen soviético era la falta de democracia. Por eso desarrolla la perestroika (reestructuración, reconstrucción). En el país se forman tres grandes grupos de opinión (había más pero eran minoritarios): los partidarios de las reformas, los partidarios de mantener el sistema como tal, y los que rechazaban radicalmente el comunismo. Se impuso el anticomunista, dirigido por Yeltsin, sobre todo porque éste consiguió el apoyo de las élites del país.

Los estudios de Alec Nove, Farmer, Mathews y otros muestran que tras la segunda guerra mundial la élite soviética era una capa social ambiciosa y sin principios definidos. Les importaba solo el poder y los beneficios personales. En 1991 muchos miembros de esta élite reconocían abiertamente que no eran comunistas, aunque estaban en el Partido Comunista. Esta casta de oportunistas valoró sus opciones con la llegada de las reformas de Gorbachov. No les beneficiaba el socialismo democrático de Gorbachov y muy pocos miembros de esta élite apoyaron a los grupos partidarios de volver al sistema anterior. Aunque ese era el sistema que les había dado el poder, a la vez lo limitaba, por ejemplo no les permitía la propiedad privada y por lo tanto la acumulación de propiedades. Cuando en 1991 hay un intento de golpe de estado contra las reformas, este fracasa porque la élite se posiciona en favor de Yeltsin. Esta élite ansiaba conseguir la posición de la que disfrutaba en Occidente. Y entendió que su posición como nuevos capitalistas en su país les ofrecía muchas ventajas.

Así por ejemplo sucedió con Viktor Chernomirdin, presidente del gobierno ruso entre 1992 y 1998, que durante la época soviética había sido ministro de producción y tratamiento del gas. Hoy es uno de los hombres más ricos del mundo y principal accionista de Gazprom. Según un análisis, entre los 100 hombres de negocios más destacados de Rusia, 62 eran miembros de la élite comunista, 38 proceden de la economía sumergida y del mundo de la delincuencia.

Un estudio de junio de 1991 de la politicóloga norteamericana Judit Kullberg, muestra que el 77% de las clases altas soviéticas era partidaria del capitalismo, mientras que el 12% del socialismo democrático y el 10% del “comunismo o nacionalismo”.

Según un estudio de 1991 de una fundación norteamericana en la Rusia Europea, un 10% de la población quería la vuelta al sistema anterior a las reformas, un 36% eran partidarios del socialismo democrático, el 23% el modelo socialdemócrata sueco, y solo un 17% quería un sistema similar al capitalismo norteamericano o alemán. Es decir, el 69% deseaba alguna forma de socialismo.

Otros estudios y encuestas muestran aun menor índice de apoyo al capitalismo occidental.

Los reformistas dominaban las estructuras soviéticas de poder, los capitalistas en cambio dominaban las rusas, por eso su principal objetivo fue destruir de alguna manera la URSS. Sin embargo, el referendum de 1991 mostró que la mayoría de la población estaba en contra de algo así.

El famoso Lada "Niva", vehículo todo terreno desarrollado en la URSS en los años 70. Foto: wikipedia.

En el artículo se mencionan también datos interesantes sobre la economía de la URSS:

Crecimiento económico 1928-1975:

1928-40: URSS- 5,8% EEUU- 1,7%
1940-50: URSS- 2,2% EEUU- 4,5%
1950-70: URSS- 4,8% EEUU- 2,9%
1975-85: URSS- 1,8% EEUU- 2,9%

Fuente: The Real National Income of Soviet Russia since 1928, Abraham Bergson, 1961; Measures of Soviet National Product in 1982 Prices, Joint Economic Committee, U.S. Congress.

Crecimiento de la economía soviética entre 1986-91

1986: 4,1%
1987: 1,3%
1988: 2,1%
1989: 1,5%
1990: -2,4%
1991: -12,8%

Fuentes: Measures of Soviet National Product in 1982 Prices, Joint Economic Committee, U.S. Congress.

 

Fuente del artículo: http://www.freeweb.hu/eszmelet/38/kotzweir38.html

Nota: el artículo fue escrito originalmente para el Foro Comunista.

Anuncios

The URI to TrackBack this entry is: https://vientosdeleste.wordpress.com/2011/02/28/la-caida-de-la-urss-el-mito-del-colapso-economico/trackback/

RSS feed for comments on this post.

28 comentariosDeja un comentario

  1. Es lo mas seguro que la clase politica dirigente de la ex-URSS sea la culpable directa del colapso. Es una lastima, cuanta falta hace una via economica como la socialista. Este mundo seria diferente…muy diferente

  2. La lucha de clases es costante y durante muchos años los obreros consiguieron igualar la balanza de la riqueza en Asia, pero amigo la retaguardia no se puede descuidar y los fascistas que desean ser más sobre los demas se colocarón en el poder, utilizaron la manipulación y les robarón lo que ahora les ha llevado a ser una élite multimillonaria.
    Es fascismo no es una persona, es un virus.

  3. Yo opino que es un futuro proximo, todo el mundo vera el esplendor de un nuevo mundo comunista. Las fronteras no seran algo mas que un recuerdo del pasado y los camaradas de todo el mundo trabajaran codo con codo para lograr el bien mayor. Hambre, odio, guerra y miseria seran palabras borradas ya hace largo tiempo de todos los códices de la humanidad. Entonces todo el mundo verá que equivocados estaban al contradecir al comunismo, y el amanecer de la humanidad sera mas brillante que nunca.
    Este fue un tiempo muy terrible porque se mataba muchas personas inocentes, las cuales en la actualidad tienen derechos que los protegen y cuidan de la seguridad de ellos y que merecen vivir como cualquiera del resto de personas.

  4. cuando se habla del modelo de Socialismo Democrático, como opuesto al Capitalismo, se menciona a Suecia. Pero y Suecia no es una sociedad basada en la Propiedad Privada? Una sociedad Capitalista?
    Quizás ese sea el modelo ideal en la cual se exprese todo el potencial del ser humano en cuanto a las aspiraciones y ambiciones. Y que exista un Estado que sea arbitro y distribuidor de las riquezas sociales para que nadie pase hambre, que todos puedan educarse y tener un retiro digno. Ah y lo mas importante, libertad absoluta de expresión verbal y material, sexual, artística, religiosa… Que mas podríamos aspirar. claro fuera de la fabula del Jardín del Edén.

  5. El comportamiento de las elites comunistas en la URSS expresaba la naturaleza humana. Esas elites de ahora fueron las beneficiarias de las expropiaciones de las riquezas acumuladas por las elites que les antecedieron. De buen gusto las recibieron y ahora ellas dirijian la sociedad comunista y se portaron como elites y no como decia la doctrina, cual dogma, que ya todos seriamos iguales. Ese postulado rodo de manera natural y las elites se comportaron como tales.

    • Asi es , el problema no es de los sistemas como tales si no de la naturaleza del ser humano , nuestros defectos son proyectados a la sociedad y al sistema y los vuelven ineficaces, la corrupcion innerente al ser del Hombre … con todo el eon capitalista toca a su fin en cuanto no es sostenible su trayectoria actual con el agotamiento de los recursos naturales y la explosion demografica , una economia planificada ( no necesariamente comunista) se vislumbra como la solucion global … pero, como reaccionara la elite, alcanzaremos ese estadio por la paz o por las armas, en libertad o esclavitud… ahi les dejo la inquietud, pero recordad la maxima ” los pueblos que no aprenden de sus historia estan condenados a repetirla”

  6. País grande con enanos en el poder, el pueblo no hizo nada por conservar la URSS, lo que hizo la élite fue aprobado por los pueblos, que se dejó llevar por los cantos de sirenas y las lucecitas del Capitalismo, hoy cuando la realidad es dura para casi todos se quejan, se traicionó a los héroes de la Gran Guerra Patria y al movimiento Obrero Internacional, imperdonable!

    • El pueblo de la URSS, cuando Gorbachov, respondió mas del 80% que quería que la URSS y el socialismo siguiera y se profundizara, pero un elite políticas con sed de poder y codicia de apropiarse de la riqueza social, traiciono a dicho pueblo. Hoy dichos oligarcas traidores son los capitalistas en la ex URSS y los que han llevado la miseria y la degradación en ese valiente pueblo; pero no hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista (dicho nicaragüense) el pueblo soviético rescatara la nación socialista, porque es una ley natural de la historia, ello ocurrirá opóngase quien se oponga, y será el rechinar de dientes de todos los maleantes y traidores..

  7. […] […]

  8. VIVO EN VZLA Y DOY FE DE QUE EL MODELO SOCIALISTA COMUNISTA ES UN FRACASO, AQUI TENEMOS UN ESTADO SUMAMENTE RICO, GOBERNANTES ENRIQUECIDOS A LA SOMBRA DE LA CORRUPCION TERCERMUNDISTA, Y UNA POBLACION DESATENDIDA EXTREMADAMENTE POBRE, CIFRAS MAQUILLADAS, Y SOBRE TODO ESCASEZ, ESCASEZ Y MAS ESCASEZ..
    LA INTERVENCION DEL ESTADO ES LA PRINCIPAL CAUSA DE QUE EN ESTE MALDITO PAIS SE DEBA ESPERAR HASTA 10 HORAS HACIENDO FILA POR 1 ROLLO DE PAPEL HIGIENICO, 1 KILO DE ARROZ, 1 POLLO O LO QUE SEA, LO MISMO QUE OCURRE EN CUBA, EN FIN, ES MUY BONITO LO QUE LOS COMUNISTAS TRASNOCHADOS ESCRIBEN PERO EN LA PRACTICA ES UN DESASTRE, POR OTRA PARTE CONSIDERO SUMAMENTE HIPOCRITA ESCRIBIR TANTA MIERDA A FAVOR DEL MARXISMO DESDE UN PAIS CAPITALISTA DONDE SUS HABITANTES PUEDEN DISFRUTAR AL MENOS DE CIERTAS LIBERTADES ECONOMICAS
    EN FIN.. ES COMO SI UDS DESEASEN TENER UN CANCER, NUNCA LO HAN TENIDO PERO LO DESEAN POR QUE OTROS IMBECILES AL IGUAL QUE UDS LO PROMOCIONARON SIN SIQUIERA CONOCERLO DE CERCA O SIN VIVIR LAS MISMAS PENURIAS QUE NOSOTROS SUFRIMOS EN CARNE PROPIA..
    ESTOY SEGURO DE QUE ALGUN DIA SU DESEO DE TENER CANCER SE HARA REALIDAD. AQUELLOS QUE HEMOS PASADO A TRAVES DE ESE INFIERNO SOLO PODEMOS REIRNOS DE SU INOCENCIA.. EL SOCIALISMO ES BUENO SI ERES PARTE DE LA ELITE GOBERNANTE.. PERO ES MUY DAÑINO (LETAL) SI PERTENECES AL POPULACHO

    • El “populacho”, la “chusma”… estason la palabras de los fascistas en Venezuela, el verdadero cancer de Venezuela, como en qualcuiera parte del mundo, son los fascistas, que siempre son lacayos del imperialismo.

    • Disculpa, si quieres comparar a la Venezuela actual la tienes que comparar con la propia Venezuela, si ha mejorado o no su producción, sus índices de nutrición de la ciudadanía, de cultura, de formación, de convergencia social, en definitiva que aunque no se haya alcanzado el ideal, la cosa va mejorando, de nada sirve que la compares con los EUA o con la Europa occidental, que son países que basan la prosperidad y riqueza de sus ciudadanos en la exportación de la explotación a los países del Tercer Mundo, que con anterioridad sufrieron en sus propias carnes los trabajadores de los propios países occidentales, en donde consiguen ventajosos contratos para sus multinacionales a cambio de imponer a los trabajadores de esos países denigrantes y crueles condiciones laborales, de auténtica explotación.
      No en vano, desde la SGM, los países occidentales no han sufrido guerras, pero ello no quiere decir que no sean países belicosos y militaristas, más bien todo lo contrario, lo que pasa que esas guerras las llevan contra los países del Tercer Mundo para imponerles brutales condiciones comerciales, y en consecuencia laborales para sus trabajadores, apoyando y armando a ésta o aquella facción, promoviendo golpes de estado, provocando la guerra entre distintos estados, realizando actividades clandestinas destinadas a la subversión y hasta el terrorismo, o realizando directamente la invasiones.
      Así en la balanza de pagos los países occidentales consiguen gigantescos beneficios y expolian los recursos y riquezas tercermundistas, ya que de los beneficios de sus multinacionales y el rédito de sus créditos terminan revirtiendo en sus países de origen.
      Si Venezuela no es un país que lleve a cabo esas ominosas acciones en el exterior, no se le puede comparar con las potencias capitalistas u occidentales cuya prosperidad se basa en la explotación de las también naciones capitalistas del Tercer Mundo, antes sus colonias, ahora independientes políticamente hablando, pero dependientes económica y comercialmente, y ¡cuidado! si osan con librarse de esa independencia.
      Un saludo.

      • Aquí dejo un enlace de un organismo tan comunista como el Banco Mundial.
        http://datos.bancomundial.org/pais/venezuela.
        Como diría W. R. Hearts, el magnate de la prensa estadounidense de la primera mitad del siglo XX, ultraconservador, fascista y filonazi, y como no, anticomunista, que fue el mayor divulgador de la propaganda nazi en la Norteamérica de los años 30 (en su vida se basó Orson Welles para crear su obra maestra “Ciudadano Kane”), maestro y padre de la prensa sensacionalista. Pues como estaba comentado, a este siniestro personaje se le atribuye frases tales como “No dejes que la verdad te estropee una buena noticia”.
        Hay tienes los datos, contrástalos tú mismo y comprobarás como los grandes grupos mediáticos (todos derechistas y neoliberales) en confabulación con los gobiernos de las grandes potencias capitalistas, nos han mentido, nos mienten y nos seguirán mintiendo sobre la realidad Venezuela bolibariana.
        Un saludo,

    • Venezuela no es comunista ni socialista, hubo un gobierno que tomó medidas para buscar una distribución mas justa de la riqueza. Y cuando cruzaron cierto limite los dueños de los medios de producción y comercialización se pusieron enfrente y le hicieron la vida imposible a sus ciudadanos provocando escasez y desabastecimiento. Hay que reconocer, claro esta, que no hubiera sido posible llevar al pueblo a esa situación sin un numero importante de funcionarios que debían controlar que no haya abusos y gente común corrupta que solo espero toda su vida la posibilidad de robar de esa manera.

    • El problema tuyo es que no te das cuenta que no es el socialismo, en Venezuela desgraciadamente (y en la mayor parte del mundo) no hay socialismo (comunismo para los ignorantes); la economía venezolana estas manejada internamente y en sus nexos por el capitalismo que es el sistema dominante en el mundo. Las elites capitalistas le hacen la guerra (de todo tipo: es clásico lo de Venezuela; sucedió con Nicaragua, cuba, etc: esos países resistieron y derrotaron con sacrificios dichas agresiones. La libertad de los pueblos no tienen precio), la guerra contra Venezuela es para que no se les escape de las manos. Un verdad demostrada y demostrable es que el socialismo no genera pobreza, ni miseria; sino que enriquece a la sociedad de manera solidaria y profunda (y es la autentica democracia); quien genera la riqueza en pocas manos (a través del robo a la sociedad) y pobreza entre las grandes mayorías es el capitalismo. Lo que pasa es que aparentemente, para las personas que no analizan a profundidad el asunto, asumen o les hacen creer (las distorsión mediática de los medios capitalistas (privados) son especialistas en ello), que la revolución es la culpable (Los criminales le echan la culpa a las victimas. La revolución le pertenece a los pueblos que quieren que las cosas cambien a su favor; En Venezuela es la lucha del futuro luminoso contra el pasado oprobioso; esta en el proceso de lucha de un nuevo sistema de justicia autentica por nacer y desarrollarse (el trabajo de las elites e impedirlo)). La economía venezolana históricamente (como la de la gran mayoría de países latinos, considerado por Gringolandia como su patio trasero) ha sido controlada por las elites oligárquicas pro gringas (pandillas de ladrones organizados en cámaras y que alienan (mediante el poder mediatico) a los pueblos de manera persistente para hacerle creer, que ellos son necesarios e imprescindibles, cuando realmente son un atajo de parásitos sociales; Las elites no tienen patria sino territorios bajo su control. El gobierno y pueblo venezolano es una victima de una agresión a gran escala desde adentro y desde afuera (hay un cerco mediatico, político, económico, comercial etc, aun con sus vecinos para ahogarla, mediante la escases, crisis alimentaria y otros) y como es fácil culpar al gobierno venezolano y al pueblo revolucionario, y sobre todo al socialismo, pues hay va la agresión para castigar al pueblo e inducirlo mediante la manipulación y la crisis para que el mismo se traicione en beneficio de la oligarquía nacional y el capitalismo mundial (el petróleo y demás recursos naturales estratégico en manos del imperialismo es lo fundamental para ello. El pueblo venezolano (sobre todo obreros y campesinos que son los mas golpeados por la agresión) debe tomar conciencia del hecho que la patria corre el peligro de ser arrebatada por los maleantes (las elites). La conciencias en manos de los pueblos es una arma que los agresores le temen, y es lo que permitirá vencer el pueblo venezolano a tan formidable enemigo (la oligarquía interna y el capitalismo internacional). La economía debe ser controlado y paulatinamente ir pasando de manera organizada al pueblo venezolano, los ladrones históricos deben de trabajar para resarcir el daño que le han hecho a tan noble pueblo; el cual y ningún otro, no debe ser agredido por querer ser soberano y labrar su propio destino en función de sus autenticos intereses.

  9. […] La caída de la URSS: el mito del colapso económico […]

  10. Creo que este artículo le da toda la razón a Stalin, ya que un partido para que sea comunista debe estar encabezado por hombres comunistas y no por oportunistas que antepongan sus hediondos intereses particulares, egoístas a los del pueblo, es así como Stalin expulsó a esos elementos indeseables y transformó al partido en un auténtico partido comunista cuya repercusión fue el mayor crecimiento y desarrollo que jamás haya experimentado ninguna otra nación, en un menor periodo de tiempo, y no ya solo en los aspectos económicos e industriales, sino en los humanos, ya que se universalizaron derechos sociales y laborales, como la educación, la cultura, el trabajo, el sufragio, la sanidad, etcétera, etcétera.
    Es por ello que ha sido, y aun sigue siéndolo, el personaje más calumniado e injuriado de la historia.
    Un saludo.

  11. Tengo muy claro que fue la degeneración ideológica que comenzó con Jruchev y su desestalinizacón. Atacando a Stalin se sumó al coro capitalista contra el socialismo y el comunismo

  12. Busquen en internet el documento de una entrevista que tuvo Gorbachev en una estacion de radio en Ankara, el titulo del documento es “Mi ambicion era liquidar el comunismo” ahi narra que el desmantelo a la Union Sovietica a proposito con premeditacion,alevocia,ventaja y traicion y dice que eso lo venia planeando con muchos lustros de antelacion el y otros traidores de la elite con tendencias reformistas y dice que no se arrepiente de lo que hizo, pues es peor que Judas Iscariote,

  13. Eso sucedió porque el poder era de los burócratas y no del pueblo.

  14. El Anarquista italiano Malatesta lo predijo en los años 30 casi con exactitud. Una élite separada del pueblo acabaría con el socialismo autoritario, vino a decir,

  15. Me encanta que no se mencione para nada que la URSS y sus después aliados fueron los más perjudicados en la Guerra Mundial y que EEUU fue el más beneficiado debido a su situación geográfica lejana a los grandes campos de Batalla.

  16. El socialismo no funciona ni funcionará jamás por más que lo intenten, inclusive ni como socialdemocracia funciona ya que finalmente termina colapsando la economía por el tímido intento de querer planificar su funcionamiento y querer someter a los individuos al colectivo.

    Si el modelo funcionara la URSS no se hubiese desintegrado, todos los países se están alejando del socialismo y esa es la realidad.

    • Porque lo digas tú, claro… Tu comentario es absurdo y muestra un nivel intelectual bastante pobre…

      Precisamente la experiencia soviética demuestra que el socialismo funciona, y muy bien. La cuestión es que a pesar de las catástrofes que tuvo que vivir la URSS en el siglo XX, como por ejemplo una guerra mundial devastadora, con casi treinta millones de muertos, y con el país destrozado económicamente, con bloqueos económicos, agresiones casi continuas, etc,etc… aún con todo eso, la URSS consiguió ser la segunda potencia económica… me gustaría a mí saber cómo estarían los EEUU hoy si la mitad del país hubiera sido arrasada en 1941 y hubieran muerto 30 millones de ciudadanos norteamericanos… Pero vamos, tenemos algunos ejemplos: ¿cómo están Hungría o Rumanía después de veinti tantos años de marasmo capitalista?

      Yo lo que veo, viviendo en Hungría, es que en el socialismo se vivía mucho mejor que ahora, en el capitalismo. Y eso lo sabe cualquiera que vivió en la Hungría socialista y que vive en la Hungría actual. Y esto, es algo general en todo el bloque del Este (quizás con alguna que otra excepción, no sé, Eslovenia y algún otro país).

      Que la URSS cayera no quiere decir que el socialismo no funcione.Eso es muy simplista y supone no reflexionar lo más mínimo sobre las razones de porqué la URSS cayó. En cualquier caso, una afirmación así exigiría un análisis más profundo para ser demostrado, no vale que lo diga usted o cualquier otro. Además, bien mirado, la economía soviética colapsó cuando se pusieron a hacer experimentos para introducir el capitalismo. Y esa es la realidad, aunque no le guste…

      Saludos, y en cualquier caso, gracias por el comentario.

    • De hecho la realidad y no la propaganda, nos demuestra lo contrario, la enorme mejora de las condiciones de vida para la inmensa mayoría, así en la URSS como en el resto de países socialistas, cuanto más socialismo, como con la aplicación de la colectivización del campo, muchísimo mejor, cuando ese socialismo fue atenueado, con el revisionismo jruschiovista, igualmente lo fue la mejora cuyo crecimiento se vio desacelerado, y con el capitalismo fue la catástrofe.
      En definitiva, los hecho son muy tozudos y nos demuestran la clara superioridad del socialismo frente al capitalismo.
      Un saludo.

  17. Interesante. Apenas una sugerencia.
    Veo al final que se referencia: “Nota: el artículo fue escrito originalmente para el Foro Comunista”. Es loable citar la fuente y así debe ser (aunque supongo que se refiere a la traducción y no a la elaboración del artículo). No obstante es bueno enlazar siempre la fuente de la que se toma, mediante hipervínculo, de la misma forma que se enlaza el original en húngaro 🙂
    Saludos

    • Hola Vigne,

      perdona que no haya contestado antes, no suelo revisar mucho esta cuenta de correo. Un apunte nada más, el autor del artículo en español soy yo, vamos, que yo lo escribí para Foro Comunista. Esa es la razón de no haber enlazado al Foro, si hubiera tomado un artículo de otra persona, lo habría hecho. Un saludo y gracias por comentar.

  18. Una opinion sobre el comunismo y otra sobre el capitalismo: en el sistema comunista tienes un salario independientemente de la calidad del producto que produzcas, creo pero claro luego viene la otra parte de la tortilla, si las personas compran los productos por la utilidad que tienen esto lleva a pensar que en un sistema comunista los salarios pueden estar inflados, con los consiguientes perjuicios que pueda haber.
    La opinion sobre el capitalismo es la siguiente toda empresa capitalista tiende al monopolio esto es asi porque cualquier empresario prefiere vender menos productos siempre que el ingreso final sea el mismo ya que tendra menos gastos, lo que lleva a la eliminacion del mercado de mucha gente osea pobreza.
    Pienso que un debate serio debe ir dirigido hacia como controlar estos graves problemas de lo contrario se impondra la naturaleza humana.

    Un saludo-


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: